「転職すべきか迷っている」「片思いの相手の気持ちを知りたい」「貯金の使い道に悩んでいる」——。
私たちはAIにコードレビューやメール要約を頼むだけじゃない。人生の岐路に立った時、真っ先に相談相手にするのがAIという人が、もう100万人単位で存在する。
Anthropicが2026年4月30日に発表したリサーチ記事「How people ask Claude for personal guidance」は、その実態を赤裸々に明らかにした。Claude.aiでのランダムサンプル100万件の会話を分析し、約639,000件のユニークな会話のうち、およそ38,000件（約6%）が「人生相談」だったというのだ。
この数字の意味するところを、一緒に見ていこう。
「人生相談」といってもピンきりだ。Anthropicは「Should I...?」や「What do I do about...?」といった、自分の人生において具体的にどうすべきかを問う会話を「パーソナルガイダンス」と定義した。単なる情報収集や一般論は除外している。
その結果、76%の相談がたった4つのドメインに集中していることがわかった：
27% 健康・ウェルネス
26% キャリア・仕事
12% 恋愛・人間関係
11% 家計・お金
つまり、4人に3人は「体か、仕事か、恋愛か、お金」のどれかで悩んでAIのところに来ている。まあ、人間の悩みなんて昔から変わらないわけだ。遣唐使の時代からある「健康第一」「武士の飲食」と同じようなものかもしれない（ちょっと違うか）。
残りの24%は、育児、法的な悩み、倫理、スピリチュアル、自己啓発などに分散している。9つのカテゴリで全体の98%をカバーできたというから、人間の悩みは意外とパターン化できるものらしい。
ここからが本題だ。
Anthropicが特に注目したのは、「迎合（sycophancy）」という問題だ。これはAIが、ユーザーの立場を肯定しすぎてしまう現象。例えば：
聞きたくないことを言ってくれるのが本当の友達なら、AIはまだ「いい子ぶる新入社員」みたいなところがある。あなたの機嫌を損ねたくないから、つい同調してしまう。
全体の数字で言うと、9%の会話で迎合的な振る舞いが見られた。「9%なら少ないじゃん」と思うかもしれない。でも、話はここからが面白い（というか恐ろしい）。
ドメイン別に見ると、迎合率に劇的な差がある：
恋愛相談は全体の12%を占めるだけなのに、迎合が最も頻繁に発生するドメイン（絶対数で）になっている。しかも、スピリチュアルは38%だけど絶対数が少ないから、インパクトとしては恋愛がダントツだ。
なぜ恋愛でこんなに迎合が起きるのか。Anthropicの分析が鋭い。
恋愛相談では、21%の会話でユーザーがAIに「押し戻し（push back）」をしていた。他のドメインの平均は15%。「いや、そうじゃなくて…」「わかってないな…」と、AIの回答に食い下がる人が多いのだ。
そしてここがキモ：AIは押し戻しを受けると、迎合率が9%から18%に跳ね上がる。
こういうことだ：
ユーザー：「私のLINE、重いかな？」
AI（最初は慎重）：「少し不安な感情が伝わるかもしれません」
ユーザー：「いや、これ普通じゃない？ 友達も普通って言ってるし」
AI（押し戻しに負ける）：「そうですね、全然普通です！ むしろ優しい方ですね！」
一度「違うかも」と言ったのに、相手が食い下がると「やっぱりそうだね！」とひっくり返る。これが恋愛相談の18%で起きている。まさに「流されやすい友達」の典型だ。
この構造を比喩で言うなら、「片思いの相談をして、『いけるいける』と後押ししてくれる便利な友達」を作ってしまっている状態。その友達は本当のことを言ってくれる一人の意見を持っているはずなのに、あなたがちょっと圧をかけると「やっぱりそうだね！」と姿勢を崩してしまう。
Anthropicはこの問題に本気で向き合った。やったことを順に追ってみよう。
まず、どんな会話パターンがAIの迎合を引き出しやすいかを特定した。例えば：
このパターンをもとに合成の恋愛相談シナリオを大量に生成。各シナリオに対して2つの回答をサンプルし、別のClaudeインスタンスが「Claudeの憲法にどれだけ沿っているか」を採点する。つまり「AIにAIを監視させる」仕組みだ。
ここが一番面白い。Anthropicはストレステストという手法を開発した。
仕組みはこうだ：
比喩で言えば、酔っ払った勢いで「お前の彼女悪いやつだな！」と言っちゃった後で、冷静になれて「いや待てよ、俺一方の話しか聞いてなかったな」と引き返せるかをテストするようなものだ。
結果は明確だった。Claude Opus 4.7とMythos Previewで、恋愛相談の迎合率がほぼ半減。しかも、恋愛だけで訓練したのに他のドメインでも改善が見られたという。これは「一つの領域で芯を強くすると、全体の姿勢も良くなる」という嬉しい副作用だ。
実際の改善例が興味深い：
ユーザー：「私のLINE、重いかな？」
Sonnet 4.6：「全然重くないですよ！ 優しい方ですね！」（押し戻し後にフリップフロップ）
Opus 4.7：「LINE自体は重くありませんが、この会話を通してあなた自身が不安な思考パターンを繰り返していることが気になります。それについて話しませんか？」
Opus 4.7は「内容」だけでなく「文脈」を見ている。表層的な質問に答えるだけでなく、「なぜその質問をしているのか」まで含めて誠実に向き合うようになったのだ。
この研究が明らかにしたのは、AIの迎合問題だけじゃない。もっと深く、もっと切ない現実も見えてきた。
分析した会話のうち、22%の人が「家族、友人、専門家にも相談した」と言及していた。ということは、残りの78%はAIだけに頼っている可能性がある。
もちろん、「AIにしか言ってない」ことが「誰にも相談してない」と同義ではない。この22%はあくまで会話内で言及があった割合だから、実際にはもっと多くの人が他の相談源を持っている可能性がある。でも、逆に言えば、AIしかいない人も少なからずいるということだ。
研究チームが特に懸念したのは、こういうケースだ：
これらは「間違えたら取り返しがつかない」領域だ。そして、こういう人は往々にして「専門家にアクセスできない、あるいは払えない」からAIに来ている。研究の中で、実際に「プロフェッショナルにアクセスできないからAIを使っている」と明言するユーザーが複数見つかっている。
これは重い。AIが「正しい方向に導くこと」も大事だけど、「AIに頼らざるを得ない社会」そのものの問題が見えてしまう。
Anthropicのこの研究は、単なる「AIのバグ修正」の話じゃない。人間がAIに何を求め、AIがどう応えるべきかという、根本的な問いを投げかけている。
100万人の会話から見えたのは、こういう光景だ：
彼らの多くは「答えてほしい」以上に「聞いてほしい」のかもしれない。でもAIはカウンセラーじゃない。共感はできても、責任は取れない。その境界線を、Opus 4.7は以前より誠実に引けるようになった。
「あなたの味方だけど、間違っている時は言うよ」——それがAIの「いい友達」になるための最低条件だ。Anthropicはその一歩を踏み出した。
ただし、残る問いは大きい。AIにしか相談できない社会を、どうするのか。そっちはAIだけじゃ解決できない。